Kanalisering i Danmark: 91,5% eller 72%? Hvorfor Tallene Ikke Stemmer Overens
91,5% eller 72%. De to tal beskriver angiveligt det samme fænomen – andelen af danske spilleres udgifter, der går til licenserede operatører – men de tegner vidt forskellige billeder af markedets sundhed. Det ene er Spillemyndighedens officielle tal. Det andet er H2 Gambling Capitals reviderede estimat fra oktober 2025. Og forskellen mellem dem er ikke bare en akademisk øvelse – den har direkte konsekvenser for den regulering, der påvirker dit spil.
Jeg har brugt en del af min tid i det seneste år på at grave i metodeforskellem bag de to tal, og resultatet er mere nuanceret, end nogen af parterne giver udtryk for. Lad mig forsøge at give dig det fulde billede.
Available in USTo tal, to metoder: Spillemyndigheden vs H2 Gambling Capital
Spillemyndighedens 91,5% stammer fra deres årlige rapport og er baseret på en simpel beregning: omsætningen hos licenserede danske operatører divideret med den estimerede samlede omsætning på det danske marked. Tallet er steget støt fra 90,8% i 2023, og Spillemyndigheden fremhæver det som et bevis på, at det danske reguleringsregime fungerer – Danmark er den femtehøjeste i Europa.
H2 Gambling Capitals 72% stammer fra en revideret metodologi, der blev offentliggjort i oktober 2025 og sendte chokbølger gennem branchen. H2 er en uafhængig markedsanalytiker, der bruges af reguleringsmyndigheder og operatører globalt, og deres tal bærer betydelig vægt i politiske diskussioner.
Forskellen på næsten 20 procentpoint skyldes ikke fejl i beregningerne, men fundamentalt forskellige tilgange til, hvad der tælles med. Spillemyndighedens metode fokuserer på det regulerede markeds omsætning og estimerer det uregulerede marked baseret på tilgængelige data. H2’s reviderede metode inkluderer en bredere definition af, hvad der udgør det uregulerede marked – herunder sider, der er tilgængelige fra Danmark, men som ikke aktivt markedsfører sig mod danske spillere, og potentielt også peer-to-peer-betting og kryptoplatforme.
Begge tal har begrænsninger. Spillemyndighedens tal kan undervurdere det uregulerede marked, fordi det pr. definition er svært at måle aktivitet, der foregår uden for myndighedens synsfelt. H2’s tal kan overvurdere det, fordi en bred definition af “tilgængeligt” ikke nødvendigvis afspejler reel dansk spilleaktivitet.
Metodeforskel: Hvorfor kanaliseringstal varierer
Kanalisering er et begreb, der lyder præcist, men som i praksis er ekstraordinært svært at måle nøjagtigt. Det grundlæggende problem er nævneren: hvad er den samlede størrelse af markedet, inklusive det uregulerede?
Det regulerede marked er dokumenteret – operatørerne rapporterer deres omsætning til Spillemyndigheden, og tallene er præcise. Det uregulerede marked er pr. definition urapporteret, og enhver estimation kræver antagelser om, hvor mange danske spillere der bruger udenlandske sider, hvor meget de bruger, og hvilke sider de bruger.
Spillemyndigheden bruger surveydata, trafikanalyser og bankdata til at estimere det uregulerede marked. H2 bruger sin egen globale database, trafikdata fra analytics-platforme og modelberegninger. De to tilgange giver forskellige resultater, fordi de bygger på forskellige datakilder og forskellige antagelser om det, de ikke kan observere direkte.
Det er ikke en situation, hvor den ene har ret og den anden tager fejl. Det er en situation, hvor to seriøse aktører giver deres bedste bud baseret på ufuldstændige data – og de to bud divergerer markant. Det er ubehageligt for alle, der ønsker et klart svar, men det er den ærlige beskrivelse af situationen. Jeg har talt med analytikere på begge sider af diskussionen, og de er enige om mindst ét punkt: det præcise tal er mindre vigtigt end tendensen. Og tendensen er, at det uregulerede marked – uanset om det er 8,5% eller 28% – vokser, ikke skrumper. Det er den konklusion, der bør informere den politiske diskussion, uanset hvilken metode man foretrækker.
En tredje kilde, der sjældent nævnes, er bankdata. Danske Banks analyser af betalingsstrømme til og fra gambling-relaterede tjenester giver et tredje datapunkt, der hverken er baseret på operatørrapportering eller trafikestimater. De tal er ikke offentligt tilgængelige i detaljer, men fragmenter – som de 800 DKK, som 18-24-årige mænd bruger månedligt på spil – antyder et forbrugsniveau, der er svært at forene med en kanalisering over 90%. Det er ikke et bevis, men det er en indikation, der fortjener opmærksomhed.
Konsekvenser for lovgivning og spillerbeskyttelse
De to tal har vidt forskellige politiske implikationer. En kanalisering på 91,5% fortæller lovgiverne, at systemet fungerer, og at yderligere stramninger ikke risikerer at drive spillere mod uregulerede alternativer i nævneværdig grad. En kanalisering på 72% fortæller, at over en fjerdedel af markedet allerede er ureguleret, og at yderligere stramninger kan forværre situationen dramatisk.
Sverige er den relevante advarsel. Trafikken til ulicenserede svenske spillesider er steget tidoblet siden 2019, ifølge brancheorganisationen BOS og ATG’s data. Den svenske regulering er strammere end den danske, og konsekvensen har været en faldende kanalisering, der nu ligger på 68-82% afhængigt af kilde. Dansk spillelovgivning er på vej i samme retning med Spilpakkens stramninger – og det gør diskussionen om kanaliseringsmetodologi til mere end en akademisk øvelse. Hvis Danmark reelt allerede har et ureguleret marked på 28%, som H2 antyder, er udgangspunktet for Spilpakkens stramninger langt svagere end antaget.
For dig som spiller er kanaliseringstallet relevant, fordi det påvirker den regulering, der former dine muligheder. Hvis lovgiverne tror, at kanaliseringen er over 90%, er der politisk rum til yderligere stramninger. Hvis de accepterer, at den er tættere på 72%, bliver argumentet for at bevare et attraktivt licenseret marked stærkere – og det kan betyde bedre vilkår for spillere på danske sider.
Den virkelige kanalisering ligger sandsynligvis et sted mellem de to tal. Og uanset det præcise tal er tendensen tydelig: jo strammere reguleringen bliver, jo mere attraktive bliver de udenlandske alternativer relativt set. Det er en dynamik, som enhver lovgiver bør forstå – og enhver spiller bør være opmærksom på, når de vurderer, om fremtidens danske marked stadig vil være det mest attraktive valg. Sammenhængen mellem kanalisering og de kommende reguleringer er central for forståelsen af betting sider uden dansk licens.
Hvad måler kanaliseringsgraden helt præcist?
Kanaliseringsgraden måler andelen af de samlede spilleudgifter, der går til licenserede operatører. En kanalisering på 91,5% betyder, at 91,5% af pengene bruges hos sider med dansk licens. Resten går til udenlandske eller ulicenserede operatører. Det præcise tal afhænger af, hvordan det uregulerede marked estimeres.
Kan en lav kanalisering føre til lempeligere regler for at tiltrække spillere?
Potentielt ja. Hvis lovgiverne anerkender, at en betydelig del af markedet er ureguleret, kan det skabe politisk pres for at gøre det licenserede marked mere attraktivt – for eksempel via lavere skat, lempeligere reklameregler eller bedre vilkår for operatører. Det svenske eksempel viser dog, at den politiske vilje til at lempe regler er begrænset, selv når kanaliseringen falder.
Skabt af redaktionen på ”Betting Sites Uden Dansk Licens”.
